Меню
Настройка режима отображения
Закрыть
Гарнитура
Без засечек С засечками
Цветовая схема
Ц Ц Ц Ц Ц
Кернинг
Маленький Средний Большой
Изображения
Показать Скрыть Ч/б
Размер текста
A A A
Настройки по умолчанию
Версия для слабовидящих доступна только на десктопной версии.

Доводы заявителя о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения

31 августа 2020 года

76

К уполномоченному по правам ребенка поступило обращение гр. П. о фактах нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.

Как указал заявитель, руководство предприятия незаконно уволило его с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заведомо зная, что у него на иждивении находится  ребенок-инвалид. По просьбам руководителей он неоднократно задерживался на рабочем месте  после работы. Считает увольнение необоснованным,  просит разобраться и требует выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Заявителю разъяснены компетенция уполномоченного по правам ребенка, а также  положения действующего законодательства о порядке обжалования решения об увольнении работника и  взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Вместе с тем, обращение гражданина было направлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и прокуратуру Воронежской области  для рассмотрения, и в случае выявления нарушений принятия мер реагирования.

В ходе проведенной предварительной проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области, были  рассмотрены документы и письменные пояснения работодателя по факту привлечения к сверхурочной работе и увольнения П. по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора П. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, определено время начала и окончания работы, предусмотрены перерывы для отдыха и приема пищи.

Из представленных работодателем письменных пояснений и документов следует, что к сверхурочным работам П. не привлекался.  Соответствующие приказы работодателем не издавались, табели учета рабочего времени сведений о сверхурочной работе не содержат.

Основанием для увольнения П. послужили случаи неисполнения работником возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин.

Установлено, что до расторжения трудового договора к П. были применены  дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Предусмотренная трудовым законодательством процедура применения дисциплинарных взыскания работодателем соблюдена.

При этом наличие у П. несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, на законность увольнения не влияет.

Установленные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса  Российской Федерации  ограничения не распространяются на увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса  Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в силу прямого указания данной части статьи.

Поскольку по результатам предварительной проверки очевидных нарушений трудового законодательства не выявлено, основания для принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в ответе прокуратуры Воронежской области.

Гражданин П. работал в должности электрика административно-хозяйственного отдела. В соответствии и с Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам, имеющим ребенка-инвалида, предоставляются льготы. В подтверждение инвалидности ребенка сотруднику необходимо предоставить  работодателю справку установленной формы с решением медико-социальной экспертизы.

В личной карточке П. отсутствует информация  о ребенке-инвалиде, какие-либо документы работодателю не представлены.

Поскольку П. свои должностные обязанности в полном объеме не исполнял, заявитель дважды  был привлечен к дисциплинарной ответственности.  В каждом случае  П. отказывался ознакомиться с приказами, о чем составлены соответствующие акты.

Нарушений трудового законодательства при увольнении П. не выявлено, оснований для принятия рем прокурорского реагирования не имеется.

О результатах рассмотрения обращения заявитель проинформирован.